解析 | 机器人如果违法谁来承担？

如果一个机器人，不小心把热咖啡洒在你的腿上，你应该起诉谁？机器人还是它的主人？

如果你的理财机器人出问题，损失算谁的？

如果医疗机器人出现故障，发生医疗事故，权利和责任又该如何明确？

服务型机器人

其实这些全部是我们面临的最棘手的问题。当下，人工智能，机器人等作为解决金融、交通、城市建设、医疗等一系列迫切的社会问题的手段，也对立法和公共政策的制定提出了更高的要求。

医疗机器人

美国、欧盟、英国、德国自2016年开始就积极推动人工智能责任立法、人工智能伦理准则以及自动驾驶、医疗机器人等领域的细分立法。从《“互联网+”人工智能三年行动实施方案》到人工智能被写入2017年政府工作报告，从《新一代人工智能发展规划》到十九大报告的“推动互联网、大数据、人工智能和实体经济深度融合”，中国对人工智能的重视正在不断提高。

欧盟委员会2017年初发布的一份报告中，该报告建议“从长远来看”为机器人建立一个合法地位，这样它们就可以“对它们可能造成的任何伤害负责”。这是一份长篇报告中的一句话，但对于156位人工智能专家来说，这是非常重要的，足以让他们写一封公开信来谴责这一建议。根据这封信，将“电子人格”分配给机器人并不是一个好主意。

首先，这样会免除制造机器人的公司的责任。第二，这样就必须要赋予机器人“报酬权或公民权”，这可能与《欧洲联盟基本权利宪章》和《保护人权与基本自由公约》相违背。公开信称，欧盟委员会最初的报告“被科幻小说歪曲了”，“甚至高估了最先进机器人的实际能力”。简而言之，机器人还没有达到那样的水平。机器人不会很快把咖啡洒在你腿上的。“就保护人类健康而言，欧盟必须促进人工智能和机器人工业的发展。”信中说。“保护机器人用户和第三方必须是欧盟所有法律条款的核心。”

这成为了摆在欧盟面前的一道难题。

律师机器人

在中国，法律如何规制人工智能，在鼓励创新的同时，保护人类社会的基本价值，将风险控制在可控范围内，是一个急需讨论和立法回应的问题。

作曲机器人

在当下真实面临的其实是在“弱人工智能”的状态下，人们需要解决的往往是“知识产权”问题。其实就是立法者需要给予人工智能更多的权利。比如类似创作型功能的机器人、作曲机器人、法律咨询机器人，理财机器人，应该享有相应的创作者权利。更深一步去看，这些机器人背后创造其算法的人，也相应享有创作者的权利，包括著作权、专利权等。

中国如果要立法，需要注意自身的尺度和边界。它既要给文化传播、发明创造留下足够的空间，也要保护创作者的“私人财产”——以利于长期的、持续的、有回报的知识生产。它不仅要鼓励和保护人工智能的独立“发挥”，也要前瞻性地避免人工智能带来的破坏和损害。

为机器人设置毁灭开关欧盟或立法将其当人看