不看好区块链技术前景却拥有大量区块链专利的

　　美国最大的金融机构之一美国银行(Bank of America)注册了一项专利，名为“分布式账本系统实时净结算”(Real-Time Net Settlement by Distributed Ledger System)。尽管从提交的文件中无法确定拟议的系统对Ripple的依赖程度和确切性质，但XRP的持有者和支持者感到十分高兴。

　　一个有趣的细微差别是，XRP代币本身从未在文档中提及，这表明专利作者选择采用的是一种奇怪的“Ripple without XRP”方案。这进而引发了这样一种猜测:为这样一个架构申请专利，将自动促使所有其它银行使用“Ripple with XRP”——当然，只有在Ripple成为银行间支付的主导基础设施的情况下，这种做法才有效。

　　为了弄清楚这条新闻对加密行业目前的意义，重新审视美国银行使用区块链专利的长期记录是必要的。

　　美国银行对区块链相关专利做法,一直被业界争议。就使用分布式账本技术(DLT)的已注册未过期专利的原始数量而言，美国银行(Bank of America)长期以来一直处于全球领先地位，截至2019年3月，该行已累积了多达82项专利。然而，到6月底为止，其中一些专利可能已经过期，因为美国银行已经排在IBM之后，位列第二，后者拥有52项区块链专利。

　　尽管拥有这么多专利，但就基于分布式账本解决方案的价值而言，美国银行高管发表的声明都缺乏对此价值的认可。该公司技术和运营主管凯茜?贝森特(Cathy Bessant)在2018年6月表示,美国银行在专利方面的主要原因是主要原因是对冲未来潜在的风险,而不是现在大量的用例。

　　拥有11年工作经验的美国银行前雇员迈克尔?维勒(Michael Wuehler)参与了该银行区块链的研究，他在2018年8月发推文称：“美国银行的区块链专利除了用于新闻稿和公众对创新的看法之外，毫无意义”。

　　在今年3月接受CNBC采访时，贝桑特对区块链的短期相关性表达了严重的保留意见:“我还没有见过一个用例，可以扩展到单个或一小组事务之外。所有的大型科技公司都会说，区块链，区块链，区块链！但我会说，你给我用例，我来试试。”

　　贝桑特补充说，她希望分布式账簿“让我们变得更好、更快、更便宜、更透明、她认为私有区块链确实可以在未来某个时候改善银行运营的某些方面，但她仍然对开放存取、无许可的系统深表怀疑。她认为，用户匿名为金融机构实施任何基于公共区块链网络的解决方案设置了无法逾越的障碍。

　　美银对分布式账本技术的坚定怀疑与同时积累了众多专利之间的巨大差异，不能不被加密行业质疑。一些反对者开始怀疑，美国银行的做法可能有比声明的更多的恶意动机。正如非盈利机构基尼基金会(Gini Foundation)的分析师所言，美国银行可能正在为即将到来的“区块链专利战”做准备。在这场“区块链专利战”中，美行将通过对新兴解决方案无休止的诉讼，破坏其他区块链平台，阻碍整个行业的发展。

　　不过，加密行业专业人士并不完全赞同这种危言耸听的观点。投资管理公司Wilshire Phoenix合伙人威尔?蔡(Will Cai)认为，美国银行(Bank of America)区块链战略背后的驱动力，或多或少与该行所宣称的一样:

　　“美国银行不是专利流氓。他们经营的金融服务业务在不同的部门和产品之间有着不同程度的复杂性，就像许多传统金融机构一样，他们一直在跟踪新兴领域。在处理一项新生技术时，任何企业都有能力识别新技术，这些技术的专利可能有助于保护和创造价值。我们认为这代表了进一步的主流采用和区块链空间作为一个整体的积极发展。

　　威尔森是一个投资区块链生态系统的风险投资的顾问，他认为，大银行当前的组织模式可能根本不适合纳入开源基础设施。他说，“大多数大型银行多年来一直在试验区块链/DLT技术，用户调查和IT投资预算都证明了这一点。许多人发现，内部项目没有显示出重要的好处，主要是因为该技术在更开放和交互的环境中工作得更好。这些是区块链/DLT技术的核心价值主张，其中很多都是开源的。银行似乎不太可能用专利来阻止这一领域的创新，主要是因为有这么多专利属于公共领域。”

　　美国银行和其他主要金融机构没有试图故意阻碍区块链行业的发展，它仍坐拥大量专利，实际实施前景模糊。然而，一些国家的银行业确实充分利用了新兴技术。一个突出的例子是韩国，该国领先的信用卡公司新韩卡(Shinhan card)最近为区块链交易系统申请了专利，该系统除了支付功能外，还具有更强的面向用户的功能。韩国外换银行(KEB Hana bank)一直在大量申请区块链相关专利，今年早些时候提交了46份申请。

　　韩国在专利授予率方面也处于全球领先地位。根据媒体平台IAM的一份最新报告，在韩国注册专利中，54%被授予，而日本为17%，美国为16%，而中国以略高于1%的比例进一步落后。业界至少应该更多地推崇韩国模式。