谁能赢得家庭智能硬件的终局之战

近几年，科技界最火的领域之一应该就是智能硬件了；本文将从战略优势、竞争劣势、渠道构建、业务模式四个角度来分析智能硬件之战，并由此分析和预测中国企业巨头BAT+小米的终局。

过去几年，科技领域最火的赛道之一应该算是智能硬件了，而智能硬件的兵家必争之地则是家庭的客厅。

很多人认为，这次智能硬件的火，仅仅传统硬件有了软件和APP的加持之后的升级。如果详细剥开产品和业务逻辑来看，就会发现，智能硬件的终局，远远超过硬件+软件这样的简单的叠加。

让我们把视角拉回到过去30~50年的时间维度——如果我们看过去几十年消费电子的发展，就会发现：

消费电子竞争的第一个阶段是：厂商们相互比拼如何能让用户走到他们生产的计算机面前(PC时代)；第二个阶段是：厂商们相互比拼如何能让用户把他们生产的计算机(mobile 时代)装进衣服的口袋里；那么，现在的阶段是：厂商们相互比拼如何能让用户们把他们生产的计算机（智能音箱）放到自己的家里。

竞争态势的改变给人们生活带来的冲击，远远不是当年在家里面摆上一台台式机或者笔记本给生活带来的冲击能够比拟的。

前不久，Amazon接连发布了几段硬件产品：Echo Plus、Echo Dots、 Echo Show、微波炉、挂钟、DVR；所有这些设备，都继承了amazon的语音产品——Alexa。

Facebook紧随其后, 发布了一款叫做portal的产品，非常类似Echo Show（https://portal.facebook.com/buy）。

再之后是Google，Google 发布了一款Google Home Hub，带有屏幕的Google Home。

Amazon、Google、Facebook的产品和策略各有优势，那么问题来了：

谁能笑到最后，谁能赢得智能硬件之战的终局呢？

本文从：战略优势、竞争劣势、渠道构建、业务模式四个角度来分析智能硬件之战，并由此分析和预测中国企业巨头BAT+小米的终局。

一、战略优势

Amazon

Amazon在智能音箱领域的成功，其实来自他们在手机领域的失败。

Amazon的fire phone失败之后，他们已经完全无力在Android领域之外挑战Google。但是，卸下这样的包袱，反倒让amazon能够在手机之外，开放去想象他们应该如何做软件。

于是就有了alexa，有了echo。

Echo算是fire phone 失败之后的神来之笔，无数firephone的技术被应用到echo上，比如alexa、fire camera等等。

Echo让amazon的业务模式得以进一步发扬光大——Amazon整个公司的策略是：让自己从消费者在家中的任何一笔消费或交易里面赚钱。

这也是为什么早期的alexa非常关注生态系统：没有生态，消费者就不会使用Echo，消费者不使用Echo，就没法构筑生态。

Echo的第一步是，从家庭中的基础应用出发。Alexa主打两个维度：skill和device。有更多的skill，硬件厂商就愿意尝试Alexa，有更多的硬件，skill迭代的更快，从而让整个生态转起来。

目前，alexa有超过30，000个skill，支持20，000多个设备。

Alexa 是echo的最大亮点，但是，如果再回头看看amazon最近的发布的产品，就会看到，amazon可不是只满足于做一个第三方的语音助手，Amazon要自己生产设备。

而这个策略的核心，正式领用并试图巩固amazon的最大的优势——amazon.com 的绝对的主导地位(交易体量和品牌)。amazon.com即是一个市场，也是amazon销售自己的设备的渠道。Alexa即是一个对其他硬件设别来说必要的第三方软件服务，也是一个对amazon来说驱动自己的硬件设备销售的关键组成部分。

amazon.com的交易体量和品牌优势，确保了Amazon不仅仅能够让Alexa渗透到起他硬件厂商和自己设备中，更重要的是，每一次用户和Alexa的交互，都回到Amazon.com 这个市场生态中。

试想一下，当你说：“Alexa，请帮我买一包洗衣液”的时候，你不关心amazon是如何帮你挑选品牌的，你不关心amazon是如何帮你比价的，你不关系是哪个快递公司帮助送货的，你只需要相信amazon.com这个市场的效率和品牌就可以了，其他的交给amazon。

对于Amazon来说，智能硬件的终局，不是硬件，不是软件，不是服务，而是amazon.com的生态的健壮与旺盛。

Google

相比于alexa，google就落后很多了。

Google home直到2016年才发布，落后echo两年，为什么会这样？

因为Google的android业务太成功了，没有闲心来管别的事情。Echo发布的那两年，google只做了一件事情——收购Nest。 Nest+app就是google对智能硬件的答案。

Google认为：smartphone才是一切设备的核心，smartphone连接一切，直到Echo给了google当头一棒。

Echo横空出世以后，对google来说，追赶amazon变成了唯一的选择：如果家庭智能设备是硬件和服务的集成，那么，这对google的service业务来说（youtube、hangout maps etc）是再好不过了前景。

从google发布的产品来看：Google试图依赖自己的服务来卖设备。

如果不信，我可以举个反例：在Echo show上，youtube的服务是不全的。在新的Google Home Hub 中，google提供了6个月免费的会员。

Google没有像Amazon一样的marketplace——这也意味着：任何和google assitant的对话的用户，很大可能性会被导入amazon的市场而不是Google。再回头看Google assitant的skill，大部分集中在productivity和utility上：今天天气怎么样？帮我读一条新闻等等。

注：shopping的skill落后，当然还有语音技术不够智能的原因。但是，不要忽视17、18两年的Google I/O 大会上，Google在shopping的策略上，采用的是让Google assistant call shop，而不是ask google to buy something。

对于Google来说，没有marketplace，最好的想象空间就是卖服务。

Search、Youtube、Maps、Emails、Photo、Lyft，所有这些顶级软件产品，要么是google的产品，要么是google投资的产品。Google最大的优势——是海量信息的搜索和服务能力。

对于Google来说，智能硬件的终局，不是硬件，不是软件，也不是像amazon.com那样的生态，而是如何让自己的服务能够被更多的人使用，被更更多的人使用。

所有和零售/shopping 相关的业务和用户，固然会被amazon的Echo抢走。但是，只要人们还想着搜索天气，还想着看视频，还想着有人提醒他们接下来的日程安排是什么，Google就有机会借助智能硬件，让自己的服务触达这些人。

Apple

HomePod 一看就是Apple的调调——最牛逼的硬件加上最牛逼的价格。自然，HomePod的声音效果牛逼的没得说，HomePod的策略也是把用户锁定在苹果的生态中。

有些用户可能会说：局限在苹果生态中其实是个弱点。但是，别忘了，用户对iphone的忠诚度远远高于对智能音箱的忠诚度。

也就是说：用户宁愿换音箱，也不愿意换iphone。

所以，锁定在苹果的生态中，是很聪明的做法。看一下iOS的生态系统图就知道了，苹果最大的优势是iOS+iPhone的双星闪耀。最好的硬件吸引人们购买，最好的软件锁定和留存用户。

注：不要把苹果的优势和业务模式搞混了。苹果的业务模式是卖硬件赚钱，后面会提到。

苹果还有一点巨大的优势，就是不像google和amazon，苹果不需要卖广告。对于担心隐私的用户来说，HomePod几乎是唯一的选择。

HomePod 的智能语音能力一般，从这个角度来说，Homepod其实更像是纯粹的音箱。

对于Apple来说，智能硬件的终局，不是软件，也不是Apple music这样的service，而是用更多的硬件产品打动用户，用软件留住用户，从而卖出更多的硬件。

在Apple看来，他的软件和服务，都是为了让已经看上去做到极致的硬件产品，变得更有吸引力。

Facebook

可能Portal的唯一的想象空间，就是能像社交网络一样记录下你的过去的点点滴滴。Facebook也正是下注于此——能否用社交网络在家庭空间中大显身手。

说实话，我不知道Facebook在智能硬件领域的优势是什么，也看不到对于facebook来说，终局章程什么样子。

竞争劣势

Amazon：

amazon一直以来，都不太知道怎么造消费产品——无论是外观的美感，还是硬件的能力，还是音响效果，都不行。

看看下图，说Echo长的丑，应该没什么问题吧。

amazon对用户的数据掌握的也不像google和apple那么有力。当然，amazon知道你买了牙膏，买了电视，但是，amazon不知道你什么时候开会，不知道你日历上接下来有什么安排。

你想想看，哪个更有价值：能够语音购物，还是语音助手告诉你现在就要动身去赶下个meeting？

Google：

google 的产品很不错。

google的问题是隐私——Google太爱数据了，google搜集了你想象不到的海量数据，以至于这成为google的劣势。为了避免面临Facebook那样的官司，google甚至没敢在google home hub中加上一个摄像头。

用户调研显示：google home speaker 的隐私是个巨大的问题。

Apple：

和google不一样，苹果是提供服务来帮助卖硬件，google是提供硬件来卖服务。

苹果相信：手机+手表的组合比那些家庭智能硬件，高级好几倍。

这也解释了为什么对比alex和google assitant，苹果的Siri一直都不温不火的。 Siri的问题主要是速度和可靠性，对比alex和google assitant，Siri慢的很稳定，出错也很稳定。所以苹果在手机领域的巨大优势也是苹果的劣势，因为这可能成为苹果的盲点，就像当年google关注android和忽视了amazon的alexa一样。

看一下统计数据就会发现：苹果支持的智能设别安装量太少了，这也解释了Siri进展缓慢的原因。

苹果在智能语音领域很早，但是进展太慢。

苹果的劣势是：Homepod可能不能以音箱的身份在家庭中长久的占据一个位置，那么苹果还有什么设备能充当这个角色。

Facebook：

考虑到Facebook现在面临的数据隐私官司，在我看来，发布这款产品本身就是冒险。

如果Facebook不能在隐私问题上让用户放心，Facebook几乎没有机会让自己的设备在人们的家庭中立足。Portal在现阶段，是个必败的产品。

渠道构建

Amazon：简单点说，线上自家渠道卖自家产品。
Google：和其他渠道，比如walmart，target合作，尽量避免amazon渠道。
Apple：苹果的巨大优势，线上线下，全是自己渠道卖自家产品。
Facebook：怎么说？几乎没有渠道，呵呵。Facebook 名声大，但是没用。

废话不多说了，直接上图——Google和Facebook这种靠广告赚钱的公司，就没有自己的渠道！

再看看苹果的各种设备的销售，是流向哪些渠道的：

那么，Google和Facebook靠什么把硬件设备送到用户的手里？靠email和Facebook messenger吗？

业务模式

有了上面的分析，我不想在业务模式上做过多的讨论。应该很清楚能看到他们的业务模式的不同，以及这样的业务模式如何支持或制约他们的智能硬件。

Amazon：卖alexa+echo硬件，促进amazon.com上产品的销售。任何amazon.com上卖出的产品，amazon都能赚钱。
Google：业务模式不太明晰。google一直靠卖广告赚钱，但Google home没法卖广告。对google来说，可行的方式可能是：卖youtube，music的服务。
Apple：业务模式极其清晰，Homepod那个价格，不赚钱才怪。HomePod卖一台赚一台。
Facebook：很难说facebook的硬件靠什么赚钱。